Manavgat’ta Zimmete Para Geçirme Davası

Manavgat Adliyesi emanetinde bulunan 128 bin 583 lira, 12 bin 121 dolar, 5 bin 600 euro, 10 sterlin, 2 çeyrek altın ve yarım altında bazı değerli eşyaları zimmetine geçirdiği iddia edilen emanet görevlisi H. Ş.’nin yargılamasına başlandı.

Manavgat Tercüman haber sitesinden aldığımız habere göre; Manavgat adliyesinde geçen temmuz ayında Halit A.’ya adliye emanetinde bulunan paralarını alması amacıyla çağrı yapıldı. Adliyeye gelen Halit Aydın’a ait olan ve adli emanete kaydedilen paraların bin 300 Euro’nun eksik olduğu belirlendi. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı’nın başlattığı soruşturmada adli emanette kayıtlı olan 128 bin 583 lira, 12 bin 121 dolar, 5 bin 600 euro, 10 sterlin, 2 çeyrek altın ve yarım altında bazı değerli eşyaların olmadığı tespit edildi. Soruşturma sonucunda adliye emanet görevlisi H. Ş. tutuklandı.

DÜĞÜN NEDENİYLE BİR MİKTAR ALDIM

H.Ş. hakkında Manavgat 1’nci Ağır Ceza Mahkemesi’nde nitelikli zimmet suçundan dava açıldı. Davanın ilk duruşmasına müşteki Halit A. tutuklu sanık H. Ş., avukatı ve yakınları katıldı. Geçen yıl düğün yaptığını ve düğün nedeniyle bir miktar parayı adli emanetten aldığını itiraf eden sanık H.Ş. bu paralardan bir kısmını yerine koyduğunu söyledi. Dava dosyasının eline henüz geçmediğini belirten tutuklu sanık H. Ş. ayrıntılı savunma yapmak için süre istedi. Kendisinin iddianamede belirtildiği gibi 250 bin TL civarında bir parayı almadığını, altınlar ve diğer değerli eşyalardan haberinin olmadığını ifade eden sanık H.Ş.,  “4 aydır tutukluyum. Mal varlığım ve maaşım üzerine tedbir kararı konuldu. Eğer mal varlığıma konulan tedbir kaldırılırsa ben bu kamu zararını ödeyeceğim. Ancak ceza evindeyim, kamu zararını bu şekilde gidermem zor olacaktır.”

İFADEYİ KORİDORDA BASKIYLA İMZALATTILAR

Sanık H.Ş., avukatının sorusu üzerine tutukluluk sürecinde keşif amacıyla getirildiği adliyede yaşanılanları şöyle anlattı;

Beni keşif için getirdiler. Soruşturma savcısının odasında avukat Kenan Erdoğan’da vardı. Savcı bana, ‘şu ifadeyi imzala, zararı hep beraber giderelim. 20 gün sonra çık’ dedi.  Ben önce ifadeyi imzalamak istemedim. Koridorda baskıyla imzalattılar.

DENETİM YAPMAYANLARDA SUÇLU

Sanık avukatı Murat Kurnaz’da, müvekkilinin birilerini koruduğu gibi bir hisse kapıldığını ve vicdanının bunu kabul etmediğini ifade ederek, hazırlık soruşturmasının eksik yapıldığını anlattı. Adli emanette sağlam bir devir teslim yapılmadığını, sadece emanetin odasının değiştirirken bir sayım yapıldığını anlatan avukat Kurnaz, adli emanette kontrol ve denetim yükümlülüğüne sahip olanlarında görevini ihmal suçunu işlediklerini söyledi.  Müvekkilinin emanette bulunan ve kayıp olan paranın bir kısmını aldığını kabul ettiğini ve bir miktarını da iade ettiğini hatırlatan avukat Kurnaz, “Müvekkilimin gerek maaş, gerekse mirasla yoluyla intikal eden gayrimenkulleri üzerinde tedbir konulması hukuka aykırıdır. Bu varlıkların suçtan elde edilmesini imkanı yoktur. 4 aydır tutuklu olan müvekkilim evli ve bir çocuğu var, eşi ev hanımı, dolayısıyla çalışmıyor. Mağdur durumdalar. Maaş hesabının üzerindeki tedbir kaldırılıp bu mağduriyet giderilmelidir. Ayrıca, müvekkilimim miras yoluyla elde ettiği gayrimenkuller üzerinde tedbir, satışı halinde gelirin kamuya aktarılması şerhiyle kaldırılmalı” dedi. Avukat Murat Kurnaz, müvekkilinin kamu zararını karşılayarak etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanabilmesi için hafta 3 gün imza atarak adli kontrol şartıyla tahliye edilmesini talep etti.

Duruşmada ifade veren müşteki Halit Aydın’da, kendisine ‘emanetteki paralarını alabilirsin’ diye telefon gelemsi üzerine adliyeye geldiğini emanetten çıkan paralarının bin 300 Euro’sunun eksik olduğunu görmesi üzerine konuyu başsavcılığa bildirdiğini anlattı. Halit Aydın, zararının tazmin edilmesi durumunda kendisinin davacı olmadığını söyledi.

DENETİM YAPILMADI

Tanık İbrahim Ö.’ de 2015 yılında kendisinin adli emanette görevlendirildiğini ve sanık H.Ş. ile birlikte çalıştıklarını anlattı. Olayın olduğu zaman adliye yazı işleri müdürünün kendisini çağırarak depoyu açtırttığını ve 4-5 kişilik bir ekip tarafından sayım yapıldığını, sayımın ardından tutulan tutanağa imza attığını söyleyen tanık İbrahim Ö., kendisinin emanette olan eksikler hakkında bilgisi olmadığını ve o bölümde çalışmaya başladığından, olay tarihine kadar hiç denetim yapılmadığını söyledi.

Duruşmada savcı, sanık H.Ş.’nin etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanabilmesi için mal varlığı üzerindeki tedbirin kaldırılmasını, dosyayla ilgili delillerin henüz toplanmamış olduğundan sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmesini talep etti.

Verilen aranın ardından mahkeme heyeti, dosyadaki eksiklerin giderilmesine, sanığın tutukluluk halinin devamına karar vererek duruşmayı ileri bir tarihe erteledi.